ブログ | 知的好奇心ラウンジ

ブログ | 知的好奇心ラウンジ

知的好奇心なお散歩です

トップ > パンデミック > BBCがイベルメクチンを暴く － これは詐欺の記事か

BBCがイベルメクチンを暴く － これは詐欺の記事か

パンデミック

BBCがイベルメクチンを暴く － これは詐欺の記事か

(図 Air Pollution Pixabay by resprouk)

 

昨年(2021年)10月5日付けで、BBCからイベルメクチンを否定する記事が公開されました。

 

これは、その記事へのリンクのスクリーンショットで、共有しているユーザー数に注目です。

当ブログ、「自然なCovid免疫の力に関するジョンズ・ホプキンスの医師 － 85パーセントは免疫があります…」からのスクリーンショット

 

ここで興味深いのは、英語版で20名、日本語版でなんと英語版の約9倍の176名の方が参照のリンクを貼っています。
逆に、英語版のたった20名とは… 日本語圏より圧倒的に多い英語圏で、この記事がおかしいことを、早々に見抜かれてしまったからかもしれません。

なので、「日本国内でイベルメクチンを否定する道具として利用された」のではないことを願っています。

 

この記事について、英国のジョン・キャンベル(John Campbell)博士が要点を解説されています。

なお、このビデオは、これまでに145万回以上視聴され、関心の高さが分かります。できれば、コメント欄もご覧いただけるとよろしいかと思います。

 

BBC debunks ivermectin

(27:11)　2021/10/10

 

【ビデオ内容】

(0:00)

このビデオトークへようこそ

最近、イベルメクチンを暴くBBCの記事について、コメントや質問が少なくありません

さて、これはコチラ(a)の研究であり、BBCニュースのウェブサイトで公開されています

これをフリック(flick)して表示することはできません。著作権で保護された画像がたくさん含まれているため、使用は許可されていませんが、そこにリンクを配置します

あなたはそれをフリックしてご自分でそれを読めます

つまり、BBC(British Broadcasting Corporation)は国際的な評判が非常に高くなっています、以前は本当に良い組織だったからです

そうなので、もしあなたが外にいて、米国か何かにいなかったのならば、BBCはそうです、それは英国の国立機関のようなもので、以前は本当に良かったです

とにかく、彼らは基本的にイベルメクチンをデバンク[否定]するためにこの記事を書きました

ここにあるので、BBCはとても優れています

私達は皆少し混乱していて、そしてそれらがやって来て、この記事が本当にチェックと呼ばれることをします

(1:04)

ですから、私達は現実から少し離れており、BBCは私達を現実に戻します。これは客観的な経験的リアリズムに当てはまります

ですから、それを行うのはBBCにとって良いことであり、これは2人のジャーナリストを介して行われました

まったく別の問題ですが、最近少しおなかが悪くなりました

ええと、私がやろうとしていることをあなたに話します、私は行くつもりです、そしてそれを適切に診断するためにジャーナリストに会うつもりです、彼らは私に何が悪いのかを知っているでしょう

そして、ええと、あなたはあなたが手術に行くかどうか想像することができます、そしてええと、誰かがあなたに近づき、緑色の医療用白衣(scrubs)を着てよく言います

私はスミス(Smith)さんです、私はジャーナリストです、私はあなたの麻酔をするつもりです、そしてこれはパテル(Patel)夫人です、彼女はジャーナリストです、彼女は手術をするつもりです、私はそう思いません

あなたは、これらの人々がジャーナリストであることを知っています

そして私が見る限り、これらの個人はジャーナリストです

彼らは科学の卒業生ではなく、医者でもありませんが、彼らは、私達の他の人々に親切に授けてくれるこの素晴らしい知恵を持っているようです。それは素晴らしいことです。

とにかく、これはいわゆる「リアリティ・チェック」です。

(2:01)

 

Fig.1 上記ビデオのスクリーンショット

 

今ええと、「しかし、BBCはこれを明らかにすることができます」 今はイタリック体であり、私が使用している情報源からの直接の引用です

ええと、「BBCは深刻なエラーがあることを明らかにすることができます」 そしてその支持者「薬物プロモーターが依存している」についての症例数です

そうなので、イベルメクチンが効果的で安全であろうと考える人々の研究が本当に誤っていることがあります

まあ、彼らは暴かれた研究に依存しています、今どうやらそれ[暴かれた研究]が明らかにされます

「しかし、何千人もの支持者、その多くは反ワクチン活動であり、その使用を積極的にキャンペーンし続けています。」

さて、これらの人々が多くの人々が反ワクチン活動家であるという事実は、彼らがその証拠を与えていないというのは本当です

私と他の多くの人々を例にとってみましょう

私は、私達が大いに予防接種を支持(pro-vaccination)していると話してきました

何故なら、私達は、人間の痛みや眼病の死を防ぎたいからです

(3:03)

しかし、もしも治療が可能ならば、大いに治療も支持しており、私達はその治療をしたいです

私は貪欲で両方が欲しいです

できるだけ多くの人を助けたい

それはとにかくあなたがヘルスケアに入るもので、これはここで設定された誤った二分裂(dichotomy)です

誤った二分裂である可能性があると判断させていただきます

 

Fig.2 上記ビデオのスクリーンショット

 

どうやらこのことのようです、「ソーシャル・メディアのグループのメンバー」は、薬を手に入れるためにヒントを交換しているようです

「動物に使用されるバージョンを提唱することさえ」 ああそうです、馬の薬である動物の薬はそこに含意があるということです

ええと、彼らは記事のビデオで言及するのを忘れていると思います、むしろこれ[イベルメクチン]の37億回の投与が人間に与えられてきました

しかし、彼らが言うように、獣医の[使用]目的のものが使用される可能性があります

今や私は、このBBCの記事のほとんどがコチラ(b)のこの研究に基づいているようだと思います

医学で公開されているイベルメクチンの教訓：要約データのみに基づくメタ分析は本質的に信頼性が低い(b)

(4:01)

この記事をもう少し詳しく見ていきたいと思います

しかし、今のところ私が注意したいのは1つだけです

その論文の筆頭著者のジャック・ローレンス(Jack Lawrence)氏に、BBCは大そう重きを置いて依存しているようでした

 

Fig.3 上記ビデオのスクリーンショット

 

ジャックはとても頭のいい人だと思いますし、彼の名前の横に1人いるので、英国(United Kingdom)のジョージ大学病院ロンドン(George’s University Hospital London)に関連しています

それで、英国のジョージの大学病院ロンドンでは、おそらく教授か上級の学者ですが、実際には彼[ジャック・ローレンス氏]はそこの学生ではありません

これらの他の人々は、学者、医師、または他の学者です

ええと、BBCが、大いに重きをおいて依存している記事は主執筆者として学生を持っています

 

ええと、一部の人がこれを見つけるかもしれないとだけ言いましょう、意外なことに、今はもちろんコメントしません

 

Fig.4 上記ビデオのスクリーンショット

 

ええと、「大規模なイベルメクチン支持のフェイスブック(Facebook)グループ」もまた、記事からの直接の引用は、「動物向けの[イベルメクチンの]準備を含め、どこで購入するかについてのアドバイスを見つけるためのフォーラムになりました。」

(5:06)

もちろん、この[ユーチューブ]チャンネルでは強く非難します

動物用に設計された薬は絶対に服用しないでください、それらは異なる可能性がありますし、用量が異なる可能性があります。とても悪い考えです。

ええと、とにかくそれは別の種類です

今指摘しているのは、次のように言っているのではないということです

ここではイベルメクチンの良し悪しを言っているのではありません

私達は、BBCの暴露からのこの記事を批評しているだけです

何故ならば、あなたは、デバンカーをデバンカーする保護者を守る者が誰かを知っているからです

それは、BBCの公式メディアでこの大規模な宣伝機を背後に置いていることです

 

Fig.5 上記ビデオのスクリーンショット

 

ということで

「BBCは、Covidで使用するための26の主要な臨床試験の3分の1以上に、重大なエラーまたは潜在的な詐欺の兆候があることを明らかにすることができます」

私はその詐欺の2番目が好きではありません

詐欺という言葉のメッセージでさえ、詐欺の潜在性、可能性があります

ここでは、この出版物で言うように、これは再び基づいているようです

(6:00)

ええと、ここでも

そして、ええと

これらのこの学術グループ、ええと、ジャック・ローレンスが筆頭著者です

どうやら、この学術グループは明らかに26の研究を検討しましたが、彼らが検討している26の研究はこの記事には含まれていません

彼らが調べている26の研究の批評は、この記事にはありません

実際、この記事には、後で戻ってくる可能性のある7つの参考資料として見ることができる限り、調査データはまったく含まれていません

これは基本的に意見記事であり、後で意見について話しますが、この26の記事のどれが調査されたかはわかりません

わからない、単にわからない

私達は、BBCが次のことを私達に伝えるために何を設計しているのかを知っています

これはBBCがその3分の1以上を明らかにすることができます

3分の1以上なので、26の3分の1が、8か何かわかりません

(7:00)

薬の主要な臨床試験なので、おそらく他の3分の2は、わかった、しかし彼らはそうは言いません

グループ、ええと、それは独立した科学者のグループで、学生により明らかにされるだろうその主導に感謝しますが、しかしそれは独立した科学者のグループです

 

Fig.6 上記ビデオのスクリーンショット

 

「独立した科学者のグループは、イベルメクチンとCovidに関するほぼすべてのランダム化比較試験を調査しました」

事実上すべてのランダム化比較試験について[調査した]の独立した科学者のグループ

さて、私は彼らがそれらの26を測定したと言ったと思いましたが、しかし、BBCは、26がほぼ総てだと考えています。私は分かりません

 

今、これは「ソーシャル・メディアのグループ」です

どうやら、それはツイッター(Twitter)のグループです

そうなので、このグループ、この国際的な科学者グループは、実際にはツイッターのグループです

今、これは彼らが言っていることが良い、悪い、または無関心であると言っているのではありません

私はただ、BBCがここ[当該記事]で言ったことを振り返っているだけです

このグループと話せてうれしいです

そして、彼らは私達と共有するためにいくつかの素晴らしい意見を持っていると確信しています

私達はそれについて聞きたいのですが、彼らの意見が何であるかを単に知りません

(8:00)

BBCはそれをリファレンス[参照した情報源を明示]にしていないので、行きあたりばったりな、かなりの数を与えるだけです

とにかくそれはソーシャル・メディアのグループの1つです

この雑誌は、ツイッターで出会ったのはそれだけだと言っています

 

Fig.7 上記ビデオのスクリーンショット

 

そうなので、それはツイッターのグループのようで、それは何も悪いことではなく、ツイッターのグループです

つまり、国際的な正式なグループではありません

「彼らはパンデミックの間、非公式かつ自発的に遠隔地で協力してきました。」

これが、ええと、BBCが言及している国際的な科学者グループです

 

ですから、私達は、この記事でBBCからの「リファレンスをお願いします」、お願いします

もちろん、BBCはリファレンスを与えません

それは哀れなことに他なりませんが、彼らはリファレンスを与えません

 

Fig.8 上記ビデオのスクリーンショット

 

私はなんとか掘り下げて、私達が話していることのいくつかを見つけることができましたが、「Covidで使用するための薬のイベルメクチンに、ええと、潜在的な問題の深刻なエラーの兆候がある」ことから、「BBCは、26の主要な裁判の3分の1以上を明らかにすることができます」

3番目は何ですか、それは… それは9で、それは9未満ですね

(9:01)

3つなので、基本的には、これらの臨床試験のうち17かまたは18は大丈夫だと言っているに違いありません

しかし、彼らがレビューした26のうちいくつかの危険な(dodgy)ものは、推論であり、そこから推論される可能性があります

 

続けましょう

「レバノンでの最近の研究では、繰り返しコピー・アンド・ペーストされた11人の患者の詳細のブロックが見つかった」

どうやら彼ら[BBC]はここでレバノン(Lebanon)からの1つの研究を選んだようです

ああ、でも彼ら[レバノンの論文著者]はそれを撤回しました

撤回されました

彼ら[BBC]がどのような研究について話しているのか、私達にはわかりません

ええと、私達はこれである可能性があります、ええと、見つけることができるものを見て周りを探しているのは私だけです

これかもしれませんが、しかし、それは撤回されていないようです

そうなので通常は、調査は撤回されますし、私はその上で引っ込めました

彼ら[BBC]はどのような研究について話しているのでしょうか

分かりません

彼らは私達に話す日付はありません

でもそれを総て知る必要はありません

私達がしなければならないのは、確かに彼らの結論は私達にとって十分に優れていることです

私達は、証拠を知る必要はありませんよね

(10:00)

それから今「イランからの研究」があります

私が思うに、話しているイランからの研究は、おそらくこれ(d)です

繰り返しますが、彼らは私達に教えてくれません

これは私がいくつかの名前をまとめて見回しているだけです

彼らはおそらく、彼らが言及しているのと同じ主執筆者を持っていて、ええと、同じ情報を持っているということについて話していると思います

見た目の低い酸素飽和度を見ているところ

ですからその研究かもしれませんが彼らは私達に教えてくれないので私達は知りません

 

Fig.9 上記ビデオのスクリーンショット

 

しかし、どうやら「患者の血液中の鉄の量の記録には、自然に現れる可能性が低いシーケンスの数字が含まれていました」

まぁいいでしょう、彼らは研究を担当する医師を率いると言いました

ええと、この研究を担当する医師はこう言いました、ええと、「研究を主導したのは、結果と方法論を擁護し、彼に指摘された問題に同意しなかった」ので、ここでは明らかに科学的な議論が行われていますが、もちろん、「鉄の量」は主要なパラメータではありません

もちろん、酸素を運ぶために9が重要であることを意味しますが、それが研究の要点かどうかはわかりません。

(11:00)

とにかく、イランのこの医師は、「多くの異なる要因が考慮された『そのようなランダム化を見るのはとても正常でした』と付け加えました」

そうなので、そこでは科学についての正当な議論がありますが、十分ではないと思います

患者の鉄とヘモグロビンのレベルに与えられた数値のいくつかが不正確に報告されていたとしても、その記事を暴きます

 

残りの研究についてはどうでしょうか

彼らはそれについてコメントしていないようです

 

Fig.10 上記ビデオのスクリーンショット

 

今、BBCの記事はこう言います、「副作用の報告がいくつかありますが、イベルメクチンは一般的に安全な薬と考えられています」

さて、副作用のある薬を想像してみてください

さて、私達は以前にビジベース(VigiBase)[医薬品の安全性のデータベース]でイベルメクチンを見てきましたし、そして、それが目立って安全な薬であることを確認しました

窒息(suffocation)がカバーされていないかどうかはわかりません

それは、3.7用量で安全であるか、他の薬と比較して比較的安全であるか、または比較した他の薬よりも安全であると言っているに過ぎません。

記憶から、アセトアミノフェン(acetaminophen)、イブプロフェン(ibuprofen)と、デモキシシリン(demoxicillin)がありました

(12:02)

イベルメクチンよりも何倍も多くの有害事象が報告されていました

ええと、彼らは同意しますが、副作用があります

 

それで彼らは続けて次の恐ろしい報告について話します

米国から、動物向けイベルメクチンを大量に摂取し、過剰摂取して入院させなければならない人々がいました

繰り返しになりますが、動物のイベルメクチンを服用するのは明らかにばかげていますが、それは人間のイベルメクチンが何であるか、良いか悪いかについては何も教えてくれません

ええと、「しかし、間接的な危害は人々に誤った安心感を与えることから来る可能性があります」 今、私はこれに同意します

「特に、もしも彼らがCovidの病院での治療を求める代わりにイベルメクチンを選択したのならば、」 私はそれに同意します

「または、そもそもワクチン接種を受けることです。」 私はそれに同意します

しかし、そこにあるこれらの3つの確かな点は、イベルメクチンの有効性やその他について何も教えてくれません

私達は次のことについてこれ以上前進しません、それは私達に何も教えてくれません

(13:00)

 

Fig.11 上記ビデオのスクリーンショット

 

「一部のグループには、イベルメクチン隠蔽の陰謀説に関する投稿が定期的に含まれているほか、反ワクチン感情を押し上げたり、または、もしも患者が薬を服用していないのならば、退院するよう患者を促したりしています。」

繰り返しますが、はい。これらすべてが悪いです

予防接種をしないのは悪いことです

陰謀説を推し進めるのは悪いことです

もちろん、医師のアドバイスに反して、もしも特定の薬を与えていなければ退院するのは悪いことです

しかし、それは私達に薬の有効性について何も教えてくれません

繰り返しますが、それは別の燻製ニシン(red herring)[人の注意を他へそらすもの]です

 

そして彼らは、亡くなった南アフリカの看護師についてのひどい話で記事を締めくくります

 

Fig.12 上記ビデオのスクリーンショット

 

「南アフリカの看護師が死ぬ」

どうやら「医者に相談する代わりに、彼女はイベルメクチンと在宅酸素を続けました。」 そして悲しいことに亡くなりました

そう、これは南アフリカの１つの悲劇です

 

しかし、研究の要点は、特定の事例から一般原則を推定することはできないということです。

 

私達は、研究だけが私達に与えることができる一般性から、特定のものをとらなければなりません

私達は、帰納的(inductively)にではなく演繹的(deductively)に考えなければなりません

私達は、特定のものから一般的なものへではなく、一般的なものから特定のものへと考えなければなりません

(14:02)

そうなので、私はこう提示します、BBCはそこで無効な帰納的思考の古典的な例を提唱しました

もしもジャーナリストが私を捕まえてその点を主張したいのならば、もちろん彼らはそうすることを歓迎します

 

Fig.13 上記ビデオのスクリーンショット

 

とにかく「BBCの研究は何について話しているのですか」

だから私は26の研究に関する、ええと、この論文をあちこち探しました

そして、それ[26の研究]は単純に存在しません

ですから、私と私が約1時間かけてこれを探し、考えられるすべての検索を行わない限り、ここで結論を下す必要があります

私は5人のアカデミックなツイッター友達のこのグループを見つけることができました

ええと、彼ら[ツイッターのグループ]が分析した26の研究の分析に関して、彼らの結果を公表していないようです

それらの3分の1がおそらく不正確または不正であることがわかった場所です

公開されていないようです

そうなので、私達はそれが何であるかわかりません

そうなので、BBCは未発表の証拠を引用しています

(15:00)

私が見つけたもの

私は驚いたと言わなければなりません

驚くほど悪です、驚くほど悪行です

未発表の証拠から論じることは、つまり、査読された証拠から議論することと、査読前のプレプリント[査読前の前刷り]の論文の証拠から議論することは別のことです

しかし、証拠がまったくないことから議論する、これが、BBCがやっているように見えることのようです

ええと、これはBBCがこの研究から直接引用したものです

だから、これ(b)は私がこれらの5人の国際的なサイバー友達により書かれたことがわかった唯一の研究です

私が見つけたのはこれだけで、BBCが話しているもののようです

これについては、メタ分析を実践することの実用性(practicalities)に関する、単なる討議論文(discussion paper)です

さて、エルガザール(Elgazzar)氏の研究はここです

あなたがここで言及したこと

なぜ彼ら[BBC]がこれを参照したのか分かりません

(16:00)

何日ですか、これはこの9月22日に公開されましたか

したがって、これ、エルガザール氏によるこの研究は数週間前に撤回されました

だからなぜ私達に、彼ら[BBC]は撤回された情報源を引用するのでしょうか

論文を読んで、自分で解決できるかどうか見てみましょう

しかし、それは明らかに撤回されたということです

そしてこのエルガザール氏のものは、繰り返しますが、撤回されました

そうなので、リファレンス[参照]は5つに減りますね

ええと、そのようなものは、この学生が特定しなかったと私が信じる方法論的な欠陥がありましたが、実際には彼に公平でした

撤回されているので問題ありません、何故ならば撤回されているからです

 

Fig.14 上記ビデオのスクリーンショット

 

とにかく、彼らが言ったことのいくつかに入りましょう

ええと、メタ分析をお勧めします

「メタアナリストを勧めました」、メタ分析を研究している方達

「COVID-19への介入を研究している人達は、すべての場合にIPD(独立した患者データ)を要求し、個人的にレビューするべきです。」

研究から結果を得るのではなくて

(17:03)

彼らは、メタ分析を行う誰もが、個々の患者のデータに戻ることを推奨しています

それは素晴らしいアイデアだと思います

重要なのは、このデータは単に公開されておらず、これは不可能であるということです

これは、私がこれまでに出会った他のどの研究でも行われていないので、彼らは完全に何かを求めています

私の経験では、私はこうしなければなりません、私は約30年間メタ分析を読んでいます

今、私はこれまでに、これが個別の患者のデータに還元されたことに、決して出くわしたことがありません

それは、私の経験では、これまでのところメタ分析の研究の方法ではありません

「同様に、COVID-19で公開された総ての臨床試験は、すぐに最良の実践のガイドラインに従い、匿名化されたIPDをアップロードする必要があります」 の観点から、独立した患者データです　「この種の分析が行われることによって」　私は同意します

しかし、繰り返しますが、これは単に行われていません

そうなので、彼らはそれが行われるべきだと勧めています

そして私は同意します、患者の秘密性を損なうことなく可能な場合は、良い考えです

(18:00)

もしもそれが可能ならば、それが可能なら、それは良い考えでしょう

だから科学的にはこれらのことは両方とも良い考えですが、それから単に行われていません

 

Fig.15 上記ビデオのスクリーンショット

 

「著者が適切な匿名のIPDを提供できない、または提供する意思がない研究は、不完全な報告に対するバイアスのリスクが高いと見なされるべきです」 つまり、基本的に、これまで医学文献で行われてきたすべてのメタ分析です

この考え方によると、バイアスのリスクが高いと見なす必要があります

そうなので、最高レベルの[科学的]証拠は、ランダム化二重盲検対照試験のメタ分析だと常に教えられていました

それで、もはや症例ではないようです

何故ならば、過去20年または30年にわたるランダム化比較試験の総てのメタ分析に含まれていないか、ほとんどのメタ分析に独立した患者データが含まれていないからです

そうなので、私がそれを読んだときのこの研究の論理によれば、私達が考えたことのほとんどに見えますが、私達には実際には今はわからないことがわかっています

もちろん、これはかなり多くの混乱を引き起こします

だから基本的に私が言っているのは、はい、です

現実の世界では良い考えですが、今のところ実現していません

(19:01)

はい、もちろんこれは素晴らしいアイデアですが、しかし、それはおそらく起こらないだろうか、それは既にあまり頻繁に起こらなかったのか、事実上決して起こらなかったのか

あぁ、実際に見て、私に言わせてください

 

Fig.16 上記ビデオのスクリーンショット

 

「これは長い間受け入れられてきた慣行への変更であり、現在通常適用されている基準よりも大幅に厳格であることを認識しています。」

さて、すべての情報はどうですか

私たちは現在、それを無視していますか

ええと、それは言及されていません

そして、私はこれがすべてコチラ(b)からの単なる情報であることを繰り返し強調します

ええと、これらからの短い意見記事

 

Fig.17 上記ビデオのスクリーンショット

 

ええと、これらの5人の著者、ええと、「COVID-19の潜在的な治療薬のメタ分析にデフォルトでIPD(独立した患者のデータ)のレビューを推奨することにより、何十年にもわたって実践するためにほぼ普遍的に受け入れられている変更を求めていることを認識しています。」

そうなので、何十年にもわたって普遍的に受け入れられている慣行は、彼らはそれに満足していません

彼らはそれを変えたい

(20:00)

つまり、おそらく、私達には過去20年または30年にわたって行われたすべてのメタ分析を取り払う必要があるということです

実際、私がメタ分析を読み始めてから、バイアスのリスクが高いと見なされるべきだからです

これは明らかに、私が見る限り存在しない理想的な意志について語っています

ですから、私たちは今、多くのことを続けることができます。これらをどこで止めるかを知ることは常に困難です

 

もう1つあげます

問題の大部分は、イベルメクチンについて行われた多くの研究が臨床医によって主導されているということです

はい、意図的な詐欺がありました

それは一部の症例に現れるでしょうが、ほとんどの研究は、臨床医により、医師やスタッフの薬剤師により行われてきました

もちろん、彼らは専任の研究者ではありません

もちろん、彼らは日中の仕事で忙しいです

とにかく、そうなので、ええと、彼らは専業の研究者ではありません

(21:02)

必然的に、これらの人々が進むにつれてそれを行うことはとても困難です

ええと、完璧なクリニックは、大手製薬会社が数百万ドルの予算と協力して実施するワクチンについて行ったような、完璧なランダム化比較臨床試験に非常に近いものです

そうなので、実際に一方を他方と比較することは単に公平ではありません

私達は証拠を取り、私達がそれを見つけることができるように、それをまとめなければなりません

そして、それは私達がコチラ(e)でこのグループに見ているものです

今、このグループは少しミステリアスです

彼らが誰であるかはわかりません

しかし、彼らは興味深い学者のグループですが、おそらく彼らが理にかなっているように思われることです

コチラ(e)は、ここにある64の研究の一種のリアルタイム・メタ分析です

それらは、明らかにエルガザール氏の研究を取り除いた、64の研究でわずかに多いです

そうなので、何が起こったのかは、研究がこのグループを危険なものとしてここで承認したときです

今は毎日なのか毎週なのかわからないのですが、毎週かもしれないと思いますが、毎週分析を再実行するのが好きです

最近はパソコンのボタンをクリックするだけです

(22:00)

そして、もしも、ごまかしの上手い人(dodger)の研究ならば、彼ら[学者のグループ]は単にそれを削除します

その後、コンピューターはそれを再実行するだけで、彼らは異なる分析を取得します

そうなので、これからお見せしようとしている結果は、エジプトからの不正なエルガザール氏の研究を示しているのではなく、単にそれを持っていないのです

そうなので、これは基本的に存続期間(lifetime)のメタ分析です

これは、リファレンスされていないこの他のグループによる26の研究とは異なり、あなたにリファレンスを与えました

そして、私達が知る限り、完全に未公開です

ええと、これは本当に面白いサイトです

私はそこにリンクを張っています、もちろん、それを見てください

多くの治療法にはある程度の努力が必要ですが、もちろん、感染を防ぐためのワクチンやその他の手段に取って代わるものではありません

ええと、これはまさに私達が言っていることです

それで、彼らがここで言っていることを大まかに見てみましょう

彼らは今これらすべてのメタ分析を提供します

[メタ分析の図の説明]　ここの真ん中のこの線

違いはありません、これは治療が良い効果を持っていることを示します

これは、治療が悪い効果を持っていることを示します

基本的にその側にあります

(23:00)

つまり、これはイベルメクチンの早期治療と予防の研究です

そして、そこで彼らは彼らの分析から66の改善を示します

ええと、そうです、そうです、そうです、ええと、私はそれがそうだと知っています

そうです、それ[イベルメクチン]が与えられれば、ええ、私は会ったことがあります。

これは基本的に早期治療と予防です

ですから、もしも病気の初期段階でそれ[イベルメクチン]が与えられた場合の66の改善は、彼らのメタ分析の結果です

これは、ほとんど公開されていませんし、私達は自分達でそれら総て読んで行けます

私達は少なくともBBCからは知らされていないミステリアスな26とは異なります

予防策は86％改善されているようです

私はそれらの研究で、総ての分析で75の改善を見つけました

そしてそれはあなたに大量のメタ分析結果、データを与えます

ええと、そのメタ分析から、明確に肯定的な結果を示しています

(24:00)

それが正しいか間違っているかどうか実際にはわかりません

しかし、それはこのメタ分析の結果が、こうであることを私達に教えてくれます

特定のメタ分析は肯定的です、少なくともそれは私達が見るために公開されています

ええと、私達は臨床試験でこの問題の問題に言及しました

 

Fig.18 上記ビデオのスクリーンショット

 

今これは、これは日本の抗生物質ジャーナルからの引用です

ええと、私の発音を失礼します、日本人リスナー達

北里大学はこう言っています、これは彼らの記事からの直接の引用です

「不確実なCOVID-19の蔓延を防ぐためにイベルメクチンの臨床効果を調べる必要があるという判断に基づいて」

この大学、大きな大学は「メルク社にCOVID-19のイベルメクチンの臨床試験を日本で実施するよう依頼した。」

 

今、私達はその大学を理解する必要があります、北里大学は彼ら[メルク社]に施設とインフラを提供しようとしていましたし、そして、私達はそれら[施設とインフラ]が日本の多くの国家機関とリンクしていることを理解しています

(25:02)

だから彼らはそこでの臨床試験を促進することができたでしょう、それは完全に理にかなっています

 

Fig.19 上記ビデオのスクリーンショット

 

なぜ彼らはこれについてメルクに行ったのですか

まぁ、「この会社は、イベルメクチンの製造と安全性に関する当初の承認が与えられたため、イベルメクチンの適応症の拡大申請を提出することを優先しています。」

そして、私達はこれを知っています、メルクは確かにとても寛大に、発展途上国の、ええと、寄生虫病の惨劇を根絶するのを助けるために何百万もの用量を与えました

抗寄生虫薬としての利用可能性を促進するという点で、メルク社のイベルメクチンに関する実績は満点です

そうなので、あなたはメルク社がこのチャンスのためにジャンプするだろうと想像するでしょう、あなたは思ったでしょう

とにかく、彼らは言いました、「しかしながら、同社は治験を実施するつもりはないと言っていた」

今、皮肉屋はこれを言うかもしれません

何故ならば、イベルメクチンは特許を失っており、あなたはそれを売って利益を上げることができないからです

何故ならば、あらゆるジェネリック[医薬品]メーカーでも作れるからです

けれども私は何を知っていますか、分かりません

(26:00)

これがアメリカの治療学誌(American Journal of Therapeutics)の論文で、これらが著者達です

これが主執筆者であるように見えます。これが2人目の著者であり、3人目の著者であるように見えます。これが3人目の著者であるように見えます

3人目の著者は博士です、ええと、大村智氏

そして、大村智氏は北里大学で働いているか、北里大学と関係があります。実際、彼は大村智研究所記念研究所で働いています。

何故ならば、2000... ええと、2015年にキャンベル博士と長く[研究され]イベルメクチンを発見したことでノーベル賞を受賞した人物だからです

ウィリアム・キャンベル(William Campbell)氏とノーベル賞を共同受賞しました

ですから、そこにはかなり評判の良い著者がいますが、メルク社はノーベル賞を受賞した大学で、[臨床試験を]始めたくありませんでした

何故らなは、それは私たちに本当に高品質の薬理学業界主導の臨床試験を与えたでしょうから、これは非常に残念に思えます

 

とりあえずそのままにしておきます

見てくれてありがとう

 

 

----- 2021/10/10公開のビデオを観て -----

だいぶ遅くなりましたが、リクエストありがとうございました。アーカイブします。 かなり早口のクイーンズ・イングリッシュで...  (難易度たーか)　

 

結論は、ビデオで指摘されている通りです。 証拠の無い議論は、科学系の議論では退場です。この点だけでも、印象操作のためだけの記事です。

BBCは信用を失ってまで、何故そうまでしたのでしょうか。

 

日本では、SARS-CoV-2 オミクロン株-BA-5による第７波の最中となっています。病床不足が叫ばれています。

何故、無策という社会実験をしてまで、そうしているのでしょうか。

相変わらず政府保健当局は、「早期発見-早期治療」を言いませんし、行動もしません。

 

ご安全に！

 

----- パズルのピース -----

zzak.hatenablog.jpzzak.hatenablog.jpzzak.hatenablog.jpzzak.hatenablog.jpzzak.hatenablog.jp